Virale 'AI-apocalyps'-lezing legt een groeiende culturele kloof rond AI bloot
Blogdonderdag, 14 mei 2026 om 7:00
Een wijdverspreid college van professor Jiang, online rondgaand onder de titel “De AI-apocalyps”, gaat eigenlijk niet over machine learning.
Het gaat over macht, religie, sociale controle en het groeiende vermoeden dat kunstmatige intelligentie uitgroeit tot meer dan een technologisch domein.
Bijna twee uur lang beweegt Jiang van OpenAI en ChatGPT naar Plato’s grot, het CIA-programma Stargate, zelfrijdende auto’s, toezichtsinfrastructuur, occulte symboliek, en het idee dat Silicon Valley probeert “God te creëren.” Het college is chaotisch, prikkelend, vaak conspiratief en geregeld speculatief. Maar zijn populariteit onthult iets wezenlijks over dit AI-moment.
Mensen discussiëren niet langer alleen over de vraag of AI werkt.
Ze discussiëren over wat AI vertegenwoordigt.
En steeds vaker kaderen de luidste online stemmen AI niet als software-infrastructuur, maar als ideologie.
Speculatie als methode: waarom dit college ertoe doet
Een van de meest onthullende momenten in het college komt direct aan het begin.
In plaats van met AI zelf te openen, leest Jiang een privé-e-mail voor van zijn voormalige docent en vriend, professor David Bromwich, de Yale-criticus en literatuurwetenschapper.
Bromwich prijst Jiangs vermogen om moeilijke ideeën te vereenvoudigen, maar waarschuwt hem voor de gevaren van zekerheid.
“Het risico is vereenvoudiging die je publiek niet helemaal als zodanig zal herkennen,” schreef Bromwich.
Jiang aanvaardt die kritiek vrijwel meteen.
“Dit is hier een college over intellectuele speculatie,” zegt Jiang. “We verkennen ideeën die nergens anders worden verkend en vaak improviseer ik of verzin ik dingen gaandeweg op basis van mijn intuïtie en verbeelding.”
Die disclaimer is van belang.
Want wat volgt is geen technische uitleg van AI in de gebruikelijke zin.
Het is een allesomvattende filosofische interpretatie van de AI-industrie zelf.
Jiang keert herhaaldelijk terug naar hetzelfde centrale idee: dat OpenAI en andere grote AI-bedrijven niet alleen producten bouwen, maar overtuigingssystemen.
Zo citeert hij op een gegeven moment een oude observatie van OpenAI-CEO Sam Altman dat succesvolle oprichters vaak meer lijken op religieuze stichters dan op traditionele ondernemers.
“De meest succesvolle oprichters zijn niet uit op het creëren van bedrijven,” leest Jiang voor uit Karen Hao’s boek Empire of AI. “Ze hebben een missie om iets te creëren dat dichter bij een religie ligt.”
Voor Jiang wordt die zin de sleutel tot de rest.
OpenAI als rijk, geloofssysteem en ruggengraat van infrastructuur
Een groot deel van het college draait om Karen Hao’s verslaggeving over OpenAI en de bredere AI-sector.
Jiang gebruikt Hao’s werk als springplank voor een bredere stelling: AI-bedrijven gedragen zich steeds meer als geopolitieke infrastructuurspelers in plaats van als softwarestartups.
Hij betoogt dat AI-ontwikkeling nu afhankelijk is van:
- enorme kapitaalinvesteringen,
- wereldwijde datacenteruitbreiding,
- partnerschappen met staten,
- dataverzameling op surveillanceschaal,
- en voortdurende publieke afhankelijkheid.
“Het gaat niet echt om het veilig maken van AI voor mensen,” zegt Jiang. “Het gaat om het veilig maken van de wereld voor AI.”
Die lens weerspiegelt een bredere verschuiving in de AI-economie.
Het gesprek over AI reikt inmiddels ver voorbij chatbots.
De grootste technologiebedrijven concurreren nu op rekencapaciteit, energie-infrastructuur, halfgeleiderketens, soevereine AI-beleidstrajecten, clouddominantie en overheidscontracten. Microsoft, Google, Amazon, Oracle, Meta, Nvidia en OpenAI raken steeds nauwer verweven met de fysieke infrastructuurlaag van AI.
Jiang blaast delen van deze dynamiek op tot ronduit apocalyptische retoriek. Maar onder die retoriek schuilt een herkenbare constatering: de AI-wedloop raakt diep verknoopt met staatsmacht.
Dat deel is niet speculatief.
Het college verwijst herhaaldelijk naar het Stargate-initiatief van de regering-Trump en naar de groeiende politieke consensus in de Verenigde Staten rond investeringen in AI-infrastructuur.
Jiang ziet dat als bewijs dat AI-bedrijven economisch alleen kunnen overleven via afstemming op de overheid.
“AI kan op zichzelf geen geld verdienen,” stelt hij. “Dus moet AI met de overheid samenwerken om zijn bestaan te rechtvaardigen.”
Dat betoog versimpelt de economie van de AI-markt, maar raakt wel een echte drukpunt in de sector.
Generatieve AI blijft buitengewoon duur in gebruik.
Inferentiekosten, energieverbruik, trainingscompute en datacenterbouw blijven vragen oproepen over de langetermijnhoudbaarheid van het bedrijfsmodel.
Van AGI naar het absolute: wanneer technologie theologie wordt
Het college wordt veel extremer zodra Jiang van economie naar metafysica verschuift.
Op een gegeven moment, terwijl hij OpenAI‑medeoprichters Greg Brockman en Ilya Sutskever bespreekt, maakt Jiang de sprong die het grootste deel van de online aandacht rond de video heeft aangewakkerd.
“Wat is AI? Wat is kunstmatige intelligentie? Wat is AGI? En het antwoord is natuurlijk: het is God.”
Die uitspraak wordt niet metaforisch gebracht, maar bijna letterlijk.
Jiang betoogt door de hele lezing heen dat de taal rond AGI steeds meer op religieuze taal lijkt.
Hij wijst op:
- “opname”-achtig denken rond superintelligentie,
- existentiële-risicoverhalen,
- bunkerscenario’s,
- verlossingskaders,
- en het geloof dat AGI de beschaving fundamenteel kan herschikken.
Hij citeert passages uit Empire of AI waarin interne angsten onder sommige OpenAI‑onderzoekers worden beschreven over AGI‑escalatie en geopolitiek conflict.
Eén passage in het bijzonder wordt centraal in Jiangs betoog:
“Er is een groep mensen die gelooft dat het bouwen van AGI een opname teweeg zal brengen,” stelt het boek. “Letterlijk een opname.”
Jiang neemt dit letterlijk en duwt het nog verder.
“Het plan is om iedereen te doden zodat je de wereld kunt redden,” zegt hij tijdens een deel van de lezing.
Er is geen bewijs dat AI‑bedrijven iets nastreven dat ook maar in de buurt komt van die bewering.
Maar de retoriek zelf is veelzeggend.
Het online AI‑debat valt steeds vaker uiteen in twee parallelle gesprekken.
De ene kant bespreekt productiviteitswinst, enterprise‑software, agents, inferentie‑optimalisatie en infrastructuureconomie.
De andere kant bespreekt bewustzijn, goddelijkheid, simulatie‑theorie, transhumanisme, apocalyps en beschavingsineenstorting.
Die twee gesprekken overlappen online steeds vaker.
Waarom Deze Lezingen Zo Snel Online Omslaan
Jiangs lezing is minder relevant vanwege haar feitelijke juistheid en meer vanwege wat ze onthult over het publieke psychologisch landschap rond AI.
De lezing slingert voortdurend tussen herkenbare waarheden en hoogst speculatieve sprongen.
Bijvoorbeeld:
- AI‑bedrijven geven daadwerkelijk ongekende bedragen uit aan datacenters.
- Overheden raken inderdaad diep betrokken bij AI‑infrastructuur.
- Grote taalmodellen kunnen echt hallucineren.
- AI‑systemen steunen daadwerkelijk op enorme hoeveelheden door mensen gelabelde data.
- AI‑veiligheidsonderzoekers bespreken werkelijk catastrofale scenario’s.
Maar Jiang verbindt die realiteiten met veel extremere claims over occultisme, interdimensionale portalen, demonen en beschavingsvernietiging.
Precies die combinatie maakt de lezing online effectief.
Ze transformeert abstracte infrastructuurtrends in een dramatisch moreel verhaal.
Op een gegeven moment zegt Jiang:
“De echte macht achter AI zijn occultisten die God willen creëren.”
Later voegt hij toe:
“AI is in wezen een occulte praktijk.”
Voor die beweringen bestaat geen bewijslast.
Cultureel resoneren ze echter omdat AI voor een groot deel van het publiek al ondoorzichtig aanvoelt.
Slechts zeer weinigen begrijpen hoe frontier‑modellen worden getraind.
Nog minder mensen begrijpen de economie, de hardwarestack of de governance‑structuren erachter.
Die ondoorzichtigheid schept ruimte voor mythenvorming.
En mythenvorming komt vaak op wanneer samenlevingen systemen tegenkomen die machtig genoeg zijn om arbeid, communicatie, identiteit of autoriteit te herschikken.
Het Argument van Plato’s Grot
Ironisch genoeg is het meest samenhangende deel van Jiangs lezing het moment waarop hij AI vrijwel volledig verlaat en in plaats daarvan over aandacht spreekt.
Met Plato’s Grot als raamwerk stelt Jiang dat macht in toenemende mate toekomt aan wie de menselijke waarneming beheerst.
“De ware rijkdom in de samenleving is bewustzijn,” zegt hij.
Vervolgens herkadert hij AI niet als intelligentie, maar als een aandachtssysteem.
Dat idee sluit nauwer aan bij gangbare kritieken op moderne platforms.
Grote AI‑bedrijven concurreren niet alleen om softwaredominantie, maar om cognitieve afhankelijkheid:
- AI‑copilots geïntegreerd in werk,
- AI‑metgezellen,
- AI‑zoekfunctionaliteit,
- AI‑gegenereerde media,
- AI‑assistenten ingebed in besturingssystemen,
- AI‑agents die dagelijkse taken afhandelen.
Het strategische doel is niet per se bewustzijn.
Het is alomtegenwoordigheid.
Jiang blaast dit op tot theologie.
Maar onder de overdrijving schuilt een herkenbare zorg: hoe meer AI in het dagelijks leven verweven raakt, hoe meer invloed de beheerders krijgen over informatiestromen, productiviteitssystemen en menselijk gedrag.
De Werkelijke Onrust Onder de Lezing
De populariteit van de lezing weerspiegelt uiteindelijk een bredere vertrouwensbreuk rond technologische instituties.
Jarenlang presenteerde Silicon Valley zich als rationeel, wetenschappelijk en gericht op optimalisatie.
Maar AI heeft zelfs binnen de sector taal teruggebracht die bijna theologisch klinkt:
- alignment,
- existentiële risico’s,
- superintelligentie,
- AGI,
- recursieve zelfverbetering,
- transformatie op de schaal van beschavingen.
Die taal schept vruchtbare grond voor zowel utopisme als paranoia.
Jiang drijft die paranoia tot aan de rand.
Toch onthult de reactie van het publiek iets diepers.
Steeds meer mensen geloven niet langer dat AI slechts een volgende softwarecyclus is.
Ze zien het als een herstructurerende kracht.
En wanneer technologieën groot genoeg aanvoelen om arbeid, bestuur, communicatie, onderwijs, oorlog en menselijke identiteit tegelijk te herordenen, houden mensen op ze als gereedschap te bespreken.
Ze beginnen ze te bespreken als geloofssystemen.
Het Werkelijke Verhaal Gaat Verder Dan De Samenzwering
De gemakkelijkste reactie op Jiangs lezing is wegwuiven.
Grote delen ervan verdienen stevige scepsis.
De occulte claims, interdimensionele kadering en beweringen over demonen of het “scheppen van God” zijn niet bewijsbaar.
Maar het hele verschijnsel afdoen mist het belangrijkere signaal.
De lezing slaat aan omdat zij een complexe technologische overgang vertaalt naar een eenvoudige emotionele vertelling:
- elites bouwen systemen die zij zelf niet volledig begrijpen,
- die systemen raken wereldwijd geïntegreerd,
- overheden steunen ze agressief,
- en gewone mensen voelen zich steeds machtelozer om de uitkomst te sturen.
Die emotionele structuur duikt nu voortdurend op in discussies over AI.
Soms in utopische vorm.
Soms in catastrofale vorm.
Jiang duwt het simpelweg expliciet de theologische hoek in.
De belangrijkere vraag is waarom publieken überhaupt steeds ontvankelijker worden voor die framing.
En dat antwoord heeft vermoedelijk minder te maken met het occulte dan met ondoorzichtigheid, concentratie van macht en de uitzonderlijke snelheid waarmee AI-infrastructuur de moderne economie hertekent.
De oorspronkelijke lezing, getiteld “Game Theory #24: The AI Apocalypse,” heeft zich wijd verspreid op YouTube en sociale media, terwijl debatten over AGI, AI-infrastructuur en door overheden gesteunde uitbreidingen van rekenkracht wereldwijd versnellen.
Laatste reacties
- Dit artikel is van 1 april, dus deze belasting is niet echt. Gelukkig maar. :)
RobinHeester12-05-2026 - Of een ander land..dat lijkt mij beterHan10-05-2026
- Op 1 april 2028 komt er een AI die al het kantoorwerk van alle Nederlanders overneemt. Heb ik van horen zeggen.RobinHeester01-04-2026
- AI moet een tool zijn. Maar net als Excel, je e-mailbox of Photoshop: die tool kan steeds meer voor je doen als je het de juiste input geeft. Dat ligt bij dokters en andere soortgelijke zaken wel wat gevoeliger. ;)RobinHeester01-04-2026
- Er komt ook extra inkomsten belasting op mensen die met ai hun geld verdienen. De maarregel gaat in op 1 aprill 2027. Er is nog een jaar om een andere baan te vinden.max01-04-2026
- Als ik dit lees moet ik terugdenken aan de tijd, dat ik als IT specialist, dat woord bestond toen nog niet, een programma schreef om de de maagontlediging te meten met een gamma camera.de patient eet een radioactieve pannekoek en eet die op. Je zet de patiënt voor een gammacamera die de verplaatsing van de radioactieviteit in de patient meet. Daar rolt een cijfer uit. De arts die naast mij zat om de uitkomst van de meeting te evalueren zat naast met en zei. Dat is mooi de computer heeft het berekend en die maakt géén fouten. Ik ben bang dat de jonge artsen van nu op AI gaan vertrouwen want die begrijpen niets van hoe AI tot de diagnose komt. Hun ervaring met AI en de patiënten is beide heel miniium. Voordat je met AI gaat werken moet je helaas goed beseffen dat AI fouten maakt, maar vaak zo praat of schrijft dat het een waarheid als een koe is. Een eenvoudige systeem prompt "Als je het niet weet zeg dan gewoon: ik weet het niet niet." Bracht een ai systeem zodanig in de war dat er geen antwoord meer kwam. Het systeem moest van zichzelf altijd antwoord geven. Jonge medicie moeten zich er terdege van bewust zijn dat je boven de stof moet staan en dan pas AI als ondersteuning mag gebruiken bij de diagnose voor echte mensen.max31-03-2026
- Heel veel modems doen dat als voorbeeld het ASUS TUF Gaming AX6000 modem dat staat gewoon in de voorwaarden. Wel kun je dat vermijden met Open-wrt te draaien.max13-03-2026
- fascinerend hoe juist bij Martin (die tegen AI in de rechtszaal staat) de verdenking opduikt.. dat ondermijnt vertrouwen op twee fronten.ai_arjanb11-11-2025
- Waarom geen “safety-by-default” met opt-in voor losser gedrag, plus crisis-detectie en directe verwijzing naar hulpdiensten?martijn_aiz30-10-2025
- voor mij werkt AI het best als snelle “co-pilot” voor analyse, maar de eindbeslissing hoort bij mensen.neuraalnicoy30-10-2025
Loading