AI legt uit: Greep de VAR terecht in tijdens Argentinië tegen Zwitserland?

zondag, 12 juli 2026 om 18:50

De rode kaart voor Breel Embolo in de WK-kwartfinale tussen Argentinië en Zwitserland zorgde wereldwijd voor discussie. Veel supporters en analisten vroegen zich af hoe de VAR een tweede gele kaart kon veroorzaken, terwijl videoscheidsrechters normaal gesproken niet mogen ingrijpen bij gele kaarten. Op het eerste gezicht lijkt het een tegenstrijdigheid. Toch handelden de arbitrage en de VAR volgens de vernieuwde FIFA-richtlijnen voor het WK 2026.

ChatGPT legt het uit:

Argentinië versloeg Zwitserland uiteindelijk met 3-1 na verlenging, maar de wedstrijd kantelde halverwege de tweede helft door een opmerkelijke VAR-interventie. Scheidsrechter gaf aanvankelijk Leandro Paredes een gele kaart na een vermeende overtreding op Breel Embolo. Na een review draaide hij die beslissing echter volledig om: Paredes bleef zonder kaart achter, terwijl Embolo geel kreeg voor een schwalbe. Omdat de Zwitser al op scherp stond, betekende dat automatisch zijn tweede gele kaart en dus een rode kaart.

Waarom mocht de VAR hier wel ingrijpen?

Het antwoord ligt in een belangrijke spelregelwijziging die de FIFA voorafgaand aan het WK 2026 heeft ingevoerd.

Normaal gesproken mag de VAR geen gele kaarten beoordelen of uitdelen. Dat uitgangspunt is niet veranderd. De videoscheidsrechter mag alleen ingrijpen bij:

doelpunten;
strafschoppen;
directe rode kaarten;
persoonsverwisseling.

Juist die laatste categorie is de sleutel tot deze situatie.

Tot voor kort gold de zogenoemde 'mistaken identity'-regel alleen wanneer een scheidsrechter de verkeerde speler van hetzelfde team bestrafte. Voor het WK 2026 is die bevoegdheid uitgebreid. De VAR mag nu ook ingrijpen wanneer de scheidsrechter de verkeerde speler bestraft, zelfs als de daadwerkelijke overtreding door een speler van de andere ploeg is gemaakt.

Dat gebeurde precies tijdens Argentinië tegen Zwitserland.

Stap voor stap: wat zag de VAR?

De situatie verliep als volgt:

De scheidsrechter dacht dat Paredes een overtreding maakte.
Hij gaf de Argentijn een gele kaart.
De VAR controleerde het incident.
Uit de beelden bleek dat er helemaal geen contact was.
Embolo had juist geprobeerd een overtreding uit te lokken door zich te laten vallen.
De gele kaart voor Paredes werd ingetrokken.
Embolo kreeg geel voor simulatie.
Omdat het zijn tweede gele kaart was, volgde automatisch rood.

De VAR gaf dus geen nieuwe gele kaart op eigen initiatief, maar corrigeerde de speler die ten onrechte was bestraft. Dat valt volledig binnen de aangepaste FIFA-richtlijnen voor persoonsverwisseling.

Waarom voelt deze beslissing toch vreemd?

De controverse zit niet zozeer in de toepassing van de regels, maar in de manier waarop het systeem werkt.

Stel dat de scheidsrechter de situatie aanvankelijk anders had beoordeeld:

geen overtreding;
geen gele kaart voor Paredes;
doorspelen.

Dan had de VAR niet mogen ingrijpen om Embolo alsnog geel te geven voor een schwalbe.

Met andere woorden: exact dezelfde schwalbe had onbestraft kunnen blijven als de scheidsrechter in eerste instantie geen gele kaart had getrokken.

Dat verklaart waarom veel supporters spreken van willekeur. Niet omdat de regels verkeerd zijn toegepast, maar omdat de VAR alleen binnen specifieke situaties bevoegd is om in te grijpen.

Ook de Zwitserse kritiek is begrijpelijk

Na afloop reageerde bondscoach Murat Yakin furieus. Hij noemde de beslissing "onaanvaardbaar" en vond dat de VAR zich met een situatie bemoeide die niets met voetbal te maken had.

Zijn frustratie is begrijpelijk. Zwitserland moest met tien spelers verder en verloor uiteindelijk in de verlenging.

Toch betekent emotionele impact niet automatisch dat de beslissing juridisch onjuist was. De arbitrage paste juist de nieuwe FIFA-procedure toe zoals die voorafgaand aan het toernooi aan alle officials is uitgelegd.

AI-oordeel: technisch correct, maar discussie blijft bestaan

Wanneer de situatie puur op basis van de spelregels wordt beoordeeld, luidt de conclusie duidelijk:

Ja, de VAR greep terecht in.

De videoscheidsrechter gebruikte de nieuwe regeling rond persoonsverwisseling precies zoals die bedoeld is. De gele kaart voor Paredes was onterecht, Embolo bleek de overtreding – in dit geval simulatie – te hebben begaan en kreeg daarom terecht geel. Omdat dat zijn tweede gele kaart was, volgde automatisch een rode kaart.

Toch legt dit incident een bredere discussie bloot. De VAR corrigeert namelijk niet iedere fout, maar alleen fouten die binnen een beperkt aantal categorieën vallen. Daardoor kan een identieke schwalbe in de ene wedstrijd een rode kaart opleveren en in een andere wedstrijd volledig onbestraft blijven.

Juist die afhankelijkheid van de eerste beslissing van de scheidsrechter maakt dat veel voetbalfans de toepassing van de VAR als inconsistent ervaren.

De beslissing tijdens Argentinië tegen Zwitserland was dus volgens de letter van de wet correct, maar laat tegelijk zien waarom de discussie over de grenzen van de VAR voorlopig nog niet zal verdwijnen.

Robin HeesterOprichter

Robin Heester is mede-oprichter van AI Wereld en heeft door de jaren heen meerdere websites, nieuwsbrieven en magazines opgericht. Hij schrijft over technologie, innovatie en de maatschappelijke impact van nieuwe digitale ontwikkelingen.