
Meta ligt opnieuw onder vuur vanwege de trainingsdata achter zijn AI-model Llama. Grote uitgevers als Elsevier, Hachette Book Group, Macmillan Publishers en McGraw Hill hebben samen met auteur Scott Turow een omvangrijke rechtszaak aangespannen tegen Meta Platforms en topman Mark Zuckerberg. Volgens de aanklacht gebruikte Meta miljoenen illegaal verkregen boeken en artikelen om zijn AI-systemen te trainen.
De zaak werd maandag ingediend bij de federale rechtbank in New York en vormt een nieuwe escalatie in de juridische strijd rond AI-trainingdata. De uitgevers beschuldigen Meta van grootschalige auteursrechtschendingen, waaronder het downloaden van boeken via torrentsites, het scrapen van internetdata en het reproduceren van beschermd materiaal voor AI-training.
Uitgevers spreken van “massale auteursrechtschending”
De aanklacht telt 65 pagina’s en beschrijft hoe Meta volgens de eisers “miljoenen auteursrechtelijk beschermde werken” zou hebben gekopieerd voor de ontwikkeling van de Llama-modellen. Het gaat onder meer om romans, studieboeken, wetenschappelijke artikelen en educatieve publicaties.
Volgens de uitgevers gebruikte Meta illegale torrents en datasets van piratensites om snel grote hoeveelheden tekst te verzamelen. Daarna zou het bedrijf die data meerdere keren hebben gekopieerd tijdens het trainen van verschillende AI-modellen.
De eisers stellen bovendien dat Meta bewust bestaande licentiemodellen heeft omzeild. In de aanklacht staat dat het concern aanvankelijk gesprekken voerde over officiële licenties voor boeken en publicaties, maar daar later vanaf zag op instructie van Zuckerberg.
Llama centraal in nieuwe AI-copyrightzaak
De rechtszaak richt zich specifiek op Llama, de familie van grote taalmodellen van Meta. Die modellen vormen de basis voor verschillende AI-producten binnen Facebook, Instagram, WhatsApp en Meta AI-assistenten.
Volgens de uitgevers kan Llama teksten genereren die sterk lijken op bestaande boeken, samenvattingen produceren van beschermde werken en zelfs schrijfstijlen van auteurs nabootsen. Daardoor zou het systeem direct concurreren met menselijke schrijvers en uitgevers.
De eisers noemen dat een fundamentele bedreiging voor de uitgeefsector. Ze stellen dat AI-bedrijven profiteren van creatieve werken zonder toestemming of vergoeding aan makers.
Nieuwe druk op AI-industrie
De zaak tegen Meta staat niet op zichzelf. Grote technologiebedrijven krijgen wereldwijd steeds meer juridische druk vanwege de datasets waarmee generatieve AI wordt ontwikkeld. Eerder werden ook OpenAI, Microsoft en Anthropic aangeklaagd door auteurs, artiesten en mediabedrijven.
Toch kan deze nieuwe zaak extra impact hebben. Voor het eerst trekken meerdere grote internationale uitgevers gezamenlijk op tegen een AI-bedrijf van deze omvang. Dat vergroot de politieke en economische druk op de sector.
De aanklacht richt zich bovendien niet alleen op het trainen van AI-modellen, maar ook op de manier waarop Meta data zou hebben verzameld. De uitgevers beschuldigen het bedrijf van distributie via torrents, verwijdering van copyrightinformatie en bewuste omzeiling van licentieconstructies.
Waarom deze zaak belangrijk is voor Nederland
De uitkomst van deze zaak kan ook gevolgen hebben voor Nederlandse uitgevers, onderwijsinstellingen en AI-bedrijven. Veel generatieve AI-modellen gebruiken internationale datasets waarin ook Nederlandstalige boeken, wetenschappelijke publicaties en educatieve content voorkomen.
Nederland werkt ondertussen aan strengere AI-regels via de Europese AI Act en bestaande auteursrechtwetgeving. Europese toezichthouders kijken steeds nadrukkelijker naar transparantie rond trainingsdata en de rechten van makers.
Voor Nederlandse uitgevers ontstaat daardoor een belangrijke vraag: mogen AI-bedrijven auteursrechtelijk beschermd materiaal gebruiken zonder expliciete toestemming of vergoeding?
De rechtszaak tegen Meta kan daar internationaal richting aan geven.
Lees ook
Meta verdedigt gebruik van trainingsdata
Meta heeft eerder aangegeven dat het trainen van AI-modellen onder “fair use” kan vallen binnen het Amerikaanse auteursrecht. Techbedrijven stellen dat AI-systemen patronen leren uit data en geen directe kopieën opslaan van complete boeken.
Critici wijzen er juist op dat moderne AI-systemen steeds beter volledige passages, schrijfstijlen en samenvattingen kunnen reproduceren. Daardoor verschuift het debat van technisch gebruik naar economische impact.
De komende maanden wordt duidelijk hoe agressief de uitgevers hun zaak willen doorzetten en of Meta bereid is tot een schikking of langdurige rechtsstrijd.

Robin HeesterOprichter
Robin Heester is mede-oprichter van AI Wereld en heeft door de jaren heen meerdere websites, nieuwsbrieven en magazines opgericht. Hij schrijft over technologie, innovatie en de maatschappelijke impact van nieuwe digitale ontwikkelingen.
Populair nieuws

AI-aandelen veren op na forse koersval: Nvidia, ASML en chipsector herstellen

Anthropic wil tot 64 miljard dollar ophalen bij beursgang, Nvidia en Google investeren extra

CoreWeave verdrievoudigt bijna omzet, maar AI-bedrijf verliest 709 miljoen dollar

Goedemorgen AI: Claude gaat verder dan de chat, Meta komt met goedkopere AI

AI-bedrijf Databricks investeert half miljard in Nederland en verdubbelt team

Zo laat je je hond of kat praten en dansen met AI: deze prompts maken het mogelijk
Laatste reacties
- Hi! In de eerste zin van het artikel geven we aan dat het gaat om wat Ouders & Onderwijs vindt. Ik denk ook niet dat die organisatie voor alle ouders spreekt.
RobinHeester10-11-2026 - Ik verbaas mij er over, dat het hier gebracht wordt alsof een onbekende organisatie als "ouders & onderwijs". Namens alle ouders spreekt. Ik als ouder van een dichter op de basisschool en persoonlijk zeer ervaren met AI, ben er op tegen dat AI op de basisschool aanwezig is. Ik deel de mening van deze organisatie dan ook helemaal niet en ondersteun het verbod volledig.wwigman10-11-2026
- Haha! Je bent gelukkig niet de enige hoor. Wel een van de weinige die reageert. :)
RobinHeester30-09-2026 - Toch wel leuk wat je in elkaar hebt gezet🙃 volgens mij ben ik de enige lezer!Cas.v28-09-2026
- Kan inderdaad allebei waar zijn
RobinHeester09-09-2026 - De Chinese AGI is een bedreiging voor de westerse democratie? En een US AGI niet? Er is nauwelijks meer sprake van democratie in de US. Ik vraag me af of het iets uitmaakt waar de eerste AGI het ‘levenslicht’ ziet. Op het moment dat een AGI werkt trekt het zich waarschijnlijk niets aan van locatie en onttrekt het zich aan iedere controle. Hoe een AGI gaat acteren is een filosofische (of Darwinistische?) vraag. Zo lang als een AGI mensen nodig heeft zal ze deze gebruiken, daarna…markvanbijnen09-09-2026
- Wie zijn die experts die dat beweren??Cas.v09-09-2026
- Is volgens X zelf aan de hand https://x.com/GlobalAffairs/status/2093130747796148634
RobinHeester29-08-2026 - Wapeniseert?? Dit is een erg onbetrouwbaar bericht. Niet alleen slecht vertaald, maar ook niet controleerbaar.Cas.v28-08-2026
- Niet mijn observatie dat de toeleveringsaanvoer stabiliseert.Cas.v26-08-2026

