Quantum computing vormt vandaag geen directe bedreiging voor Bitcoin, maar wel een fundamentele langetermijnvraag. De huidige stand van technologie laat simpelweg niet toe dat cryptografie op schaal wordt gebroken.
De belangrijkste reden is fysisch: het bouwen van stabiele quantumcomputers blijkt extreem moeilijk. Theorie en praktijk lopen ver uiteen. Onderzoekers kunnen aantonen dat iets mogelijk is, maar dat betekent niet dat het ook bouwbaar is.
Zoals blijkt uit de besproken inzichten, kunnen huidige systemen zelfs geen eenvoudige cryptografische taken uitvoeren op relevante schaal . De technologie zit nog in een experimentele fase.
De echte vraag is daarom niet: kan het ooit?
Maar: wanneer wordt het praktisch?
Waarom deze discussie vooral filosofisch is
De discussie over quantum en Bitcoin is uiteindelijk een debat over zekerheid, tijd en vertrouwen. Het raakt aan fundamentele vragen over hoe we technologie beoordelen.
We zien hier een klassiek spanningsveld:
- Wetenschap zegt: het is mogelijk
- Engineering zegt: het is (nog) niet haalbaar
- Markten reageren alsof het morgen gebeurt
Dit creëert een paradox. Als je te vroeg reageert, neem je slechte beslissingen. Als je te laat reageert, ben je kwetsbaar.
Bitcoin bevindt zich precies in dat spanningsveld.
De filosofische kern is:
hoe ga je om met onzekerheid in een systeem dat juist zekerheid belooft?
Kan quantum computing Bitcoin echt breken?
Ja, in theorie kan quantum computing Bitcoin breken via Shor’s algoritme. Dit algoritme kan private keys afleiden uit publieke sleutels.
Bitcoin gebruikt elliptische-curve cryptografie. Deze is veilig tegen klassieke computers, maar niet tegen voldoende krachtige quantumcomputers.
Maar de nuance is cruciaal:
- Er bestaan nog geen machines die dit kunnen
- De schaalbaarheid is het grootste probleem
- Fouten en instabiliteit maken berekeningen onbetrouwbaar
De afstand tot een werkende aanval wordt geschat op meerdere ordes van grootte. Dat betekent niet jaren, maar mogelijk decennia.
Hier ontstaat een belangrijk inzicht:
de dreiging is theoretisch absoluut, maar praktisch relatief.
Waarom angst een grotere rol speelt dan technologie
De huidige paniek rond quantum is deels een sociaal fenomeen, geen technisch probleem. Angst verspreidt zich sneller dan innovatie.
De dynamiek lijkt op andere technologische hypes:
- AI zou alle banen onmiddellijk vervangen
- Blockchain zou alle banken overbodig maken
- Quantum zou alle encryptie morgen breken
In werkelijkheid volgen deze ontwikkelingen een trager pad.
Zoals ook wordt benadrukt:
“claims zonder bewijs mogen geen reden zijn om Bitcoin te veranderen” .
Dit raakt aan een diep principe van Bitcoin:
veranderingen vereisen bewijs, geen speculatie.
Hoe zit het met andere versleutelde systemen?
Andere systemen zijn kwetsbaarder op de korte termijn, maar flexibeler op de lange termijn.
Banken, cloudbedrijven en overheden gebruiken vergelijkbare cryptografie. Ook zij zouden geraakt worden door quantum.
Maar zij hebben een belangrijk voordeel:
- Ze zijn centraal georganiseerd
- Ze kunnen snel updates doorvoeren
- Ze kunnen fouten herstellen
Bitcoin kan dat niet.
Dit leidt tot een interessante paradox:
- Centrale systemen zijn sneller aanpasbaar, maar minder betrouwbaar
- Bitcoin is trager, maar betrouwbaarder
De vraag wordt dan filosofisch:
wil je een systeem dat snel reageert of een systeem dat moeilijk breekt?
Bitcoin kiest bewust voor het tweede.
Waarom Bitcoin niet zomaar kan upgraden
Bitcoin kan niet snel overstappen op nieuwe cryptografie zonder grote risico’s voor het hele ecosysteem.
Een wijziging raakt:
- wallets en key management
- het Lightning Network
- multisig en smart contracts
- schaalbaarheid van transacties
Nieuwe cryptografie zoals post-quantum systemen zijn vaak:
- groter in datagebruik
- trager in verwerking
- minder getest
Dat betekent dat een upgrade mogelijk meer schade veroorzaakt dan het probleem dat het oplost.
Hier zit een diepere les: veiligheid is niet alleen bescherming tegen aanvallen, maar ook tegen slechte upgrades.
Post-quantum cryptografie: oplossing of nieuw risico?
Post-quantum cryptografie is noodzakelijk, maar nog niet volwassen. Dat maakt het zowel een oplossing als een risico.
Er zijn meerdere benaderingen:
Hash-gebaseerde systemen
Deze zijn betrouwbaar omdat ze voortbouwen op bestaande wiskunde. Ze zijn echter inefficiënt en moeilijk schaalbaar.
Lattice-gebaseerde systemen
Deze zijn krachtig en flexibel, maar gebaseerd op relatief nieuwe aannames. Sommige varianten zijn al gekraakt.
Isogeny-gebaseerde systemen
Deze combineren oude structuren met nieuwe aannames. Ze zijn veelbelovend, maar nog experimenteel.
De belangrijkste conclusie:
er bestaat nog geen perfecte oplossing.
Dit betekent dat Bitcoin zich in een overgangsfase bevindt, niet in een crisis.
De rol van AI in deze technologische strijd
AI fungeert als versneller van zowel aanval als verdediging. Het verandert de snelheid van innovatie fundamenteel.
Aan de offensieve kant:
- AI helpt bij het ontwerpen van efficiëntere quantum-algoritmes
- AI optimaliseert foutcorrectie en simulaties
- AI versnelt wetenschappelijke ontdekkingen
Aan de defensieve kant:
- AI analyseert kwetsbaarheden sneller
- AI helpt bij het ontwerpen van nieuwe cryptografie
- AI automatiseert beveiligingsprocessen
AI verandert dus niet alleen wat mogelijk is, maar vooral hoe snel iets mogelijk wordt.
De echte impact is daarom:
AI verkort de tijd tussen theorie en praktijk.
De diepere vraag: wat is veiligheid eigenlijk?
De discussie over quantum en Bitcoin raakt aan een fundamentele vraag: wat betekent veiligheid in een digitale wereld?
Is veiligheid:
- absolute onbreekbaarheid?
- praktische onhaalbaarheid van aanvallen?
- of vertrouwen in het proces van aanpassing?
Bitcoin kiest voor een unieke definitie: veiligheid is het resultaat van traagheid, consensus en bewijs.
Dat betekent dat Bitcoin liever langzaam verandert dan snel faalt.
Lees ook
Conclusie: tussen hype en realiteit
Quantum computing is geen directe bedreiging voor Bitcoin, maar wel een strategische uitdaging voor de toekomst.
De realiteit is:
- de technologie is nog niet klaar
- de dreiging is theoretisch
- oplossingen zijn in ontwikkeling
De grootste fout zou zijn om te reageren op angst in plaats van feiten.
Zoals de discussie duidelijk maakt:
Bitcoin moet zich voorbereiden, maar niet laten opjagen. Dat geldt voor veel andere protocollen ook.
Populair nieuws
Laatste reacties
- Op 1 april 2028 komt er een AI die al het kantoorwerk van alle Nederlanders overneemt. Heb ik van horen zeggen.
RobinHeester01-04-2026 - AI moet een tool zijn. Maar net als Excel, je e-mailbox of Photoshop: die tool kan steeds meer voor je doen als je het de juiste input geeft. Dat ligt bij dokters en andere soortgelijke zaken wel wat gevoeliger. ;)RobinHeester01-04-2026
- Er komt ook extra inkomsten belasting op mensen die met ai hun geld verdienen. De maarregel gaat in op 1 aprill 2027. Er is nog een jaar om een andere baan te vinden.max01-04-2026
- Als ik dit lees moet ik terugdenken aan de tijd, dat ik als IT specialist, dat woord bestond toen nog niet, een programma schreef om de de maagontlediging te meten met een gamma camera.de patient eet een radioactieve pannekoek en eet die op. Je zet de patiënt voor een gammacamera die de verplaatsing van de radioactieviteit in de patient meet. Daar rolt een cijfer uit. De arts die naast mij zat om de uitkomst van de meeting te evalueren zat naast met en zei. Dat is mooi de computer heeft het berekend en die maakt géén fouten. Ik ben bang dat de jonge artsen van nu op AI gaan vertrouwen want die begrijpen niets van hoe AI tot de diagnose komt. Hun ervaring met AI en de patiënten is beide heel miniium. Voordat je met AI gaat werken moet je helaas goed beseffen dat AI fouten maakt, maar vaak zo praat of schrijft dat het een waarheid als een koe is. Een eenvoudige systeem prompt "Als je het niet weet zeg dan gewoon: ik weet het niet niet." Bracht een ai systeem zodanig in de war dat er geen antwoord meer kwam. Het systeem moest van zichzelf altijd antwoord geven. Jonge medicie moeten zich er terdege van bewust zijn dat je boven de stof moet staan en dan pas AI als ondersteuning mag gebruiken bij de diagnose voor echte mensen.max31-03-2026
- Heel veel modems doen dat als voorbeeld het ASUS TUF Gaming AX6000 modem dat staat gewoon in de voorwaarden. Wel kun je dat vermijden met Open-wrt te draaien.max13-03-2026
- fascinerend hoe juist bij Martin (die tegen AI in de rechtszaal staat) de verdenking opduikt.. dat ondermijnt vertrouwen op twee fronten.ai_arjanb11-11-2025
- Waarom geen “safety-by-default” met opt-in voor losser gedrag, plus crisis-detectie en directe verwijzing naar hulpdiensten?martijn_aiz30-10-2025
- voor mij werkt AI het best als snelle “co-pilot” voor analyse, maar de eindbeslissing hoort bij mensen.neuraalnicoy30-10-2025
- Sterk stuk! Dit onderstreept waarom “AI bias” en “betrouwbaarheid van AI” cruciaal zijn voor onderwijs en bedrijfslevenkevinkunstmatigh30-10-2025
- Als D66 de verkenner en mogelijk premier levert, dan wordt de toon technocratisch en pragmatischoptimaliserenotto3230-10-2025
Loading