
In de rechtszalen van Californië speelde zich onlangs een opmerkelijke zaak af die de groeiende invloed van kunstmatige intelligentie in de juridische wereld pijnlijk blootlegt. Wat begon als een ogenschijnlijk standaard beroepsprocedure eindigde in een forse boete en een landelijke discussie over hoe ver het gebruik van AI mag gaan.
AI citaten blijken verzonnen
De Californische advocaat Amir Mostafavi kreeg een boete van $10.000 omdat hij een beroepschrift had ingediend dat vol stond met verzonnen citaten. Van de 23 aangehaalde rechtszaken bleken er 21 simpelweg niet te bestaan. De rechtbank oordeelde dat hij zijn werk onvoldoende had gecontroleerd en wees erop dat advocaten uitsluitend verwijzingen mogen indienen die ze zelf hebben gelezen en gecontroleerd.
Mostafavi verklaarde dat hij ChatGPT had ingezet om zijn tekst te verbeteren, zonder te beseffen dat de tool automatisch bronverwijzingen kan verzinnen. Hij vindt het “onrealistisch” om advocaten volledig te verbieden AI te gebruiken, maar de rechterlijke waarschuwing is duidelijk: controle blijft de eigen verantwoordelijkheid.
Steeds meer AI fouten wereldwijd
Het voorval staat niet op zichzelf. Wereldwijd duiken steeds vaker gevallen op waarbij juristen neppe zaken citeren. Alleen al in Californië zijn volgens een speciale tracker 52 vergelijkbare incidenten ontdekt, terwijl het totaal in de Verenigde Staten boven de 600 ligt. Onderzoek laat zien dat AI in ongeveer 1 op de 3 query's hallucineert, en naarmate modellen krachtiger worden, wordt het steeds lastiger om zulke fouten te ontdekken.
Nieuwe regels in de maak
De Californische rechterlijke macht werkt ondertussen aan duidelijke richtlijnen voor het gebruik van AI in de rechtspraak. Ook de Orde van Advocaten overweegt strengere regels. Eerder dit jaar kregen twee andere Amerikaanse advocatenkantoren al samen $31.100 boete voor vergelijkbare AI blunders.
Opvallend is dat niet alleen advocaten, maar zelfs rechters soms onbedoeld AI hallucinaties hebben opgenomen in hun uitspraken. De zaak-Mostafavi laat zien hoe groot het risico is als professionals AI gebruiken zonder grondige controle.
Lees ook
Populair nieuws

AI-aandelen veren op na forse koersval: Nvidia, ASML en chipsector herstellen

Anthropic wil tot 64 miljard dollar ophalen bij beursgang, Nvidia en Google investeren extra

CoreWeave verdrievoudigt bijna omzet, maar AI-bedrijf verliest 709 miljoen dollar

Goedemorgen AI: Claude gaat verder dan de chat, Meta komt met goedkopere AI

AI-bedrijf Databricks investeert half miljard in Nederland en verdubbelt team

Zo laat je je hond of kat praten en dansen met AI: deze prompts maken het mogelijk
Laatste reacties
- Hi! In de eerste zin van het artikel geven we aan dat het gaat om wat Ouders & Onderwijs vindt. Ik denk ook niet dat die organisatie voor alle ouders spreekt.
RobinHeester10-11-2026 - Ik verbaas mij er over, dat het hier gebracht wordt alsof een onbekende organisatie als "ouders & onderwijs". Namens alle ouders spreekt. Ik als ouder van een dichter op de basisschool en persoonlijk zeer ervaren met AI, ben er op tegen dat AI op de basisschool aanwezig is. Ik deel de mening van deze organisatie dan ook helemaal niet en ondersteun het verbod volledig.wwigman10-11-2026
- Haha! Je bent gelukkig niet de enige hoor. Wel een van de weinige die reageert. :)
RobinHeester30-09-2026 - Toch wel leuk wat je in elkaar hebt gezet🙃 volgens mij ben ik de enige lezer!Cas.v28-09-2026
- Kan inderdaad allebei waar zijn
RobinHeester09-09-2026 - De Chinese AGI is een bedreiging voor de westerse democratie? En een US AGI niet? Er is nauwelijks meer sprake van democratie in de US. Ik vraag me af of het iets uitmaakt waar de eerste AGI het ‘levenslicht’ ziet. Op het moment dat een AGI werkt trekt het zich waarschijnlijk niets aan van locatie en onttrekt het zich aan iedere controle. Hoe een AGI gaat acteren is een filosofische (of Darwinistische?) vraag. Zo lang als een AGI mensen nodig heeft zal ze deze gebruiken, daarna…markvanbijnen09-09-2026
- Wie zijn die experts die dat beweren??Cas.v09-09-2026
- Is volgens X zelf aan de hand https://x.com/GlobalAffairs/status/2093130747796148634
RobinHeester29-08-2026 - Wapeniseert?? Dit is een erg onbetrouwbaar bericht. Niet alleen slecht vertaald, maar ook niet controleerbaar.Cas.v28-08-2026
- Niet mijn observatie dat de toeleveringsaanvoer stabiliseert.Cas.v26-08-2026
