
Kunstmatige intelligentie heeft een nieuwe strijd ontketend: niet over data of auteursrecht, maar over iets persoonlijkers: ons gezicht en onze stem. In een recente column voor The Verge onderzoeken journalisten hoe snel AI-technologie het vermogen krijgt om mensen te imiteren, en hoe traag de wetgeving daarop reageert.
Een lied dat alles losmaakte
De discussie kreeg een duw in de rug door het AI-nummer Heart on My Sleeve, dat klonk alsof het van Drake en The Weeknd kwam. De stemmen waren volledig synthetisch, maar de gelijkenis was treffend. De muziek werd miljoenen keren beluisterd voordat platenlabels en platforms het verwijderden.Toch bleek er juridisch weinig mis: het was geen kopie, dus viel het niet onder auteursrecht. Wat overbleef was de vraag of iemands stem of gezicht überhaupt beschermd is tegen digitale nabootsing.
Dat onderwerp, het zogenoemde recht op gelijkenis, is in de VS slechts deels vastgelegd. Sommige staten erkennen het, andere niet. En nergens zijn de regels gemaakt met AI-deepfakes of realistische stemklonen in gedachten.
Wetten lopen achter
Intussen ontwikkelen bedrijven zoals OpenAI steeds geavanceerdere tools. Hun video-AI Sora kan beelden maken die bijna niet van echt te onderscheiden zijn. Hoewel OpenAI zegt veiligheidsmaatregelen te nemen, vinden gebruikers manieren om bekende gezichten of stemmen in video’s te laten opduiken – soms voor humor, soms voor misleiding.
Wetgevers proberen het tempo bij te benen. In Washington ligt nu het voorstel voor de NO FAKES Act, bedoeld om mensen meer zeggenschap te geven over digitale versies van hun stem of uiterlijk. Die wet zou niet alleen de makers van zulke deepfakes kunnen aanpakken, maar ook platforms die ze verspreiden.
Critici waarschuwen echter dat zo’n wet te breed kan uitpakken. Parodie, satire of artistieke vrijheid zouden eronder kunnen lijden. Waar ligt de grens tussen misbruik en creativiteit?
Een grens die iedereen raakt
Het debat gaat niet alleen over beroemdheden. Wie online actief is, deelt onbewust beelden en geluiden die door AI kunnen worden opgepikt en hergebruikt. Dat kan leiden tot nepvideo’s, misleiding of reputatieschade. En zolang er geen duidelijke regels bestaan, is het moeilijk om daartegen op te treden.
Volgens Robertson raakt dit aan een fundamentele vraag: wie ben je, als technologie jou perfect kan nadoen?
Wat ooit sciencefiction leek, is nu dagelijkse realiteit. AI maakt het mogelijk om iedereen een digitale dubbelganger te geven – gewenst of niet. Juristen, artiesten en gewone gebruikers staan voor dezelfde uitdaging: hoe beschermen we onze identiteit in een wereld waar echt en nep samensmelten?
De strijd om het auteursrecht is oud. Maar de strijd om het recht op jezelf is pas net begonnen.
Lees ook
M
Maartje
Populair nieuws

AI-aandelen dalen hard, terwijl de omzet groeit: wat speelt er?

Je werk en privé scheiden in ChatGPT wordt makkelijker

Incassobureaus gebruiken AI om mensen sneller te laten betalen

Je hele presentatie aanpassen kan nu met Gemini in Slides

Goedemorgen AI: verbod op chatbots op de basisschool?

Je chatbot klinkt slim, ook wanneer het antwoord fouten bevat
Laatste reacties
- Haha! Je bent gelukkig niet de enige hoor. Wel een van de weinige die reageert. :)
RobinHeester30-09-2026 - Toch wel leuk wat je in elkaar hebt gezet🙃 volgens mij ben ik de enige lezer!Cas.v28-09-2026
- Kan inderdaad allebei waar zijn
RobinHeester09-09-2026 - De Chinese AGI is een bedreiging voor de westerse democratie? En een US AGI niet? Er is nauwelijks meer sprake van democratie in de US. Ik vraag me af of het iets uitmaakt waar de eerste AGI het ‘levenslicht’ ziet. Op het moment dat een AGI werkt trekt het zich waarschijnlijk niets aan van locatie en onttrekt het zich aan iedere controle. Hoe een AGI gaat acteren is een filosofische (of Darwinistische?) vraag. Zo lang als een AGI mensen nodig heeft zal ze deze gebruiken, daarna…markvanbijnen09-09-2026
- Wie zijn die experts die dat beweren??Cas.v09-09-2026
- Is volgens X zelf aan de hand https://x.com/GlobalAffairs/status/2093130747796148634
RobinHeester29-08-2026 - Wapeniseert?? Dit is een erg onbetrouwbaar bericht. Niet alleen slecht vertaald, maar ook niet controleerbaar.Cas.v28-08-2026
- Niet mijn observatie dat de toeleveringsaanvoer stabiliseert.Cas.v26-08-2026
- Ja, de transcriptie van het gesprek is gedaan met AI. Dank voor de feedback over de herhalingen, daar kan ik zeker nog wat scherper op zijn.
RobinHeester21-08-2026 - Goed artikel, alleen jammer dat er zoveel Ai bij gebruikt is om het te schrijven, veel herhalingen, het had een stuk compacter gekund.🙃Cas.v21-08-2026


