
In een uitgebreid interview bespreekt tech-CEO Sean Fitzpatrick hoe het bedrijf zich ontwikkelt van traditionele juridische databank naar AI-platform, en welke veranderingen dit teweegbrengt voor advocaten, rechtbanken en de rechtspraktijk in het algemeen, meldt The Verge vandaag.
Van databank naar AI-assistent
Fitzpatrick vertelt dat LexisNexis zich niet langer alleen richt op het leveren van jurisprudentie en wetsartikelen. “Ons eerste woord is tegenwoordig ‘AI’,” zegt hij. Waar het bedrijf vroeger werkte als een soort digitale bibliotheek voor advocaten, biedt het nu tools die helpen bij het opstellen van juridische documenten, het analyseren van dossiers en het samenbrengen van grote hoeveelheden gegevens tot bruikbare inzichten.
Die omschakeling werd mogelijk doordat – volgens Fitzpatrick – de juridische praktijk zich leent voor taalgebaseerde systemen: veel werk van advocaten bestaat uit lezen, interpreteren, samenvatten en schrijven. AI-modellen zijn daar inmiddels behoorlijk goed in. Maar hij benadrukt ook dat juridische systemen en algemene AI-modellen niet zomaar te vergelijken zijn: “Je kunt niet iets aan de rechter voorleggen dat ‘hoogstwaarschijnlijk’ klopt,” aldus Fitzpatrick.
Mens blijft nodig
Een belangrijk thema in het gesprek is de rol van de mens. Fitzpatrick waarschuwt dat te veel automatisering risico’s met zich brengt: “Je praat over een moeder die al dan niet haar uitkering krijgt, over verzekeringen voor een rampslachtoffer. De inzet is te groot om het volledig aan bots over te laten.” Hij vindt dat zowel advocaten, griffiers als rechters een kritische rol houden in de controle, review en interpretatie van wat de AI aanlevert.
Tegelijkertijd erkent hij dat jonge advocaten of stagiairs de klassieke leercurve krijgen te maken doordat veel routinematig werk door AI kan worden gedaan. Van hen wordt straks andere, zwaardere werk verwacht. De vraag is hoe de rechtspraak en advocatuur zich daaraan zullen aanpassen.
Verantwoord gebruik & waarborgen
Fitzpatrick gaat ook in op de gevaren van onzorgvuldig AI-gebruik: advocaten worden reeds gesanctioneerd omdat zij documenten indienden met door AI gegenereerde foutieve jurisprudentie. Hij stelt dat LexisNexis met het product Protégé inzet op “echte wet, juridische kwaliteit, review door advocaten” in plaats van generieke AI-oplossingen. Volgens hem is dat geen project van de verre toekomst, maar iets dat nu al beschikbaar is voor klanten.
Hij benadrukt dat transparantie belangrijk is: gebruikers moeten kunnen zien waarom het systeem tot bepaalde conclusies komt, en kunnen bijsturen indien nodig. Het gaat er niet om de AI het “hele werk” te laten doen, maar om de advocaat te versterken, niet vervangen.
Wat betekent dit voor de rechtspraktijk?
Voor de juridische wereld betekent dit dat de rol van technologie verandert. Kleiner werk – zoals literatuuronderzoek of samenvatten – kan door machines worden gedaan, waardoor advocaten zich kunnen richten op het strategische werk, vergaderen met cliënten, en het trekken van conclusies. Maar dat vraagt ook nieuwe vaardigheden en bewuste keuzes in opleiding en praktijkvoering. Volgens Fitzpatrick is dit niet vijf jaar weg – het is nu al bezig.
Voor cliënten betekent het dat advocaten mogelijk sneller voorbereid kunnen zijn, op basis van grotere datasets en beter inzicht. Maar het betekent ook dat ze moeten vertrouwen op de kwaliteit van systemen én op de professionaliteit van de advocaat die de machineuitkomsten toets.
Lees ook
M
Maartje
Populair nieuws

AI-aandelen blijven onrustig: ASML en Besi sluiten opnieuw lager

Claude mag geen bestaande games meer namaken: Anthropic grijpt in

AI op je eigen pc: Sam Altman ziet liever gedeelde rekenkracht

Goedemorgen AI: wat weet een incassobureau over jou?

Podcast: Wat weet een incassobureau over jou door AI?

Jan Rotmans wil zijn kennis laten voortleven met een AI-tweeling
Laatste reacties
- Haha! Je bent gelukkig niet de enige hoor. Wel een van de weinige die reageert. :)
RobinHeester30-09-2026 - Toch wel leuk wat je in elkaar hebt gezet🙃 volgens mij ben ik de enige lezer!Cas.v28-09-2026
- Kan inderdaad allebei waar zijn
RobinHeester09-09-2026 - De Chinese AGI is een bedreiging voor de westerse democratie? En een US AGI niet? Er is nauwelijks meer sprake van democratie in de US. Ik vraag me af of het iets uitmaakt waar de eerste AGI het ‘levenslicht’ ziet. Op het moment dat een AGI werkt trekt het zich waarschijnlijk niets aan van locatie en onttrekt het zich aan iedere controle. Hoe een AGI gaat acteren is een filosofische (of Darwinistische?) vraag. Zo lang als een AGI mensen nodig heeft zal ze deze gebruiken, daarna…markvanbijnen09-09-2026
- Wie zijn die experts die dat beweren??Cas.v09-09-2026
- Is volgens X zelf aan de hand https://x.com/GlobalAffairs/status/2093130747796148634
RobinHeester29-08-2026 - Wapeniseert?? Dit is een erg onbetrouwbaar bericht. Niet alleen slecht vertaald, maar ook niet controleerbaar.Cas.v28-08-2026
- Niet mijn observatie dat de toeleveringsaanvoer stabiliseert.Cas.v26-08-2026
- Ja, de transcriptie van het gesprek is gedaan met AI. Dank voor de feedback over de herhalingen, daar kan ik zeker nog wat scherper op zijn.
RobinHeester21-08-2026 - Goed artikel, alleen jammer dat er zoveel Ai bij gebruikt is om het te schrijven, veel herhalingen, het had een stuk compacter gekund.🙃Cas.v21-08-2026


