Meta’s metaverse-droom kost al meer dan $70 miljard

Op 28 oktober 2021 veranderde Facebook zijn naam in Meta, om te signaleren dat de metaverse de kern van het bedrijf werd. De missie was een meeslepende digitale wereld waarin je kunt werken, leren, en sociale relaties aangaan. Die wereld moest worden gebouwd door Meta zelf én door externe makers van content. De belangrijkste pijler hiervoor is de divisie Reality Labs: voorheen de afdeling achter Oculus-VR-brillen. Het doel: hardware én software leveren voor die digitale revolutie, aldus een rapportage van Tweakers.

Vier jaar later is het beeld totaal anders. De term “metaverse” wordt nog slechts sporadisch gebruikt door Meta, terwijl de initiële droom, van miljoenen gebruikers wereldwijd die in virtuele werelden stappen, nauwelijks is waargemaakt. Het VR-platform Horizon Worlds blijft, ondanks verbeteringen, een kleinschalig product. Zo waren er op het hoogtepunt ongeveer 300.000 actieve gebruikers, waarna het aantal terugliep. Daarnaast blijkt de financiële kant zwaar: Reality Labs heeft naar schatting al zo’n $70 milliard verlies geleden sinds de start van Meta’s metaverse-droom.

Meta’s visie omvatte ook hardware zoals AR- en VR-brillen. Een prototype van de bril Orion werd getoond, maar niet commercieel uitgebracht, onder andere vanwege kosten en complexiteit. De Ray-Ban-variant kwam wel uit en kent enige verkoop­succes. Nog steeds echter ontbreekt het grote massale product dat de metaverse daadwerkelijk mogelijk maakt

Hoewel Meta blijft investeren, is het duidelijk dat de ambitie van destijds niet in hoog tempo is waargemaakt. De analyses suggereren dat Meta nu verschuift naar een andere prioriteit: AI lijkt belangrijker geworden dan alleen virtuele werelden. In interne mededelingen staat dat AI verplicht wordt in alle afdelingen. Meta zelf zegt dat de metaverse een langetermijn­plane is van misschien wel tien jaar, maar voor de buitenwereld is het nog onduidelijk of en wanneer de belofte echt zichtbaar zal zijn.

De metaverse-inzet van Meta toont hoe groots en risicovol technologische sprongen kunnen zijn. Voor gebruikers is het belangrijk: de investeringen in hardware, software en content zijn groot, maar de tastbare resultaten blijven beperkt. Voor de industrie geldt dat visie alleen niet genoeg is: schaal, gebruikersacceptatie en een helder verdienmodel zijn minstens net zo belangrijk.De situatie laat ook zien dat zelfs bedrijven met enorme middelen moeite kunnen hebben om een visie om te zetten in iets dat breed gedragen wordt. Deze case kan dienen als waarschuwing voor toekomstige technologische beloftes met grote bedragen.