Google Foto’s kan AI-bewerkingen tonen: zo controleer je een foto

Google Foto’s kan bij ondersteunde bestanden laten zien of AI een foto heeft aangepast. De app gebruikt daarvoor informatie over de herkomst en bewerkingen van het bestand. Dat levert nuttige aanwijzingen op, maar geen definitief oordeel over de waarheid van het beeld.

Een ontbrekend AI-label betekent dus niet automatisch dat een foto onbewerkt is. Andersom hoeft een vermelding van AI niet te betekenen dat de hele afbeelding uit een generator komt.

Wie een opvallende foto wil doorsturen, doet er goed aan eerst te kijken welke informatie daadwerkelijk beschikbaar is.

Open de foto in de Google Foto’s-app op Android of iOS. Tik op het menu met meer opties en open het informatiepaneel. Google noemt dat in zijn Engelstalige instructies ‘More’ en ‘About’.

Zoek vervolgens naar ‘How this was made’, of de vertaalde naam daarvan. Volgens Googles handleiding voor Content Credentials kan dit onderdeel laten zien hoe het beeld is gemaakt en welke bewerkingen zijn vastgelegd.

Bij sommige bestanden verschijnt in plaats daarvan een onderdeel met AI-informatie. Niet iedere foto bevat zulke gegevens. Google vermeldt bovendien dat Content Credentials niet beschikbaar zijn in de webversie van Google Foto’s.

Gebruik voor deze controle dus de mobiele app, en verwacht niet dat elke afbeelding dezelfde informatie toont.

Een foto kan grotendeels uit een echte camera komen en toch een AI-bewerking bevatten. Google beschreef bij de invoering van duidelijkere AI-informatie onder meer bewerkingen met Magic Editor, Magic Eraser en Zoom Enhance.

Dat onderscheid is belangrijk bij de interpretatie. Een toerist uit de achtergrond verwijderen is iets anders dan een complete gebeurtenis verzinnen. Beide kunnen aanleiding geven om te vermelden dat AI een rol speelde.

Google Foto’s kan bij ondersteunde bestanden onderscheid maken tussen AI-bewerkingen en gewone aanpassingen, zoals bijsnijden of draaien. Lees daarom de omschrijving, in plaats van alleen vast te stellen dat ergens ‘AI’ staat.

Stel dat iemand een vakantiefoto deelt waarop een afvalbak is weggewerkt. Dan wil je iets anders weten dan bij een afbeelding die zou bewijzen dat een gebouw is ingestort. De betekenis van een bewerking hangt ook af van de claim die iemand bij het beeld maakt.

Content Credentials zijn gebaseerd op een standaard van C2PA. Die organisatie beschrijft hoe ondertekende herkomstinformatie werkt: deelnemende apparaten en programma’s leggen informatie vast over de oorsprong en bewerkingen van een bestand.

De digitale ondertekening helpt controleren of die geregistreerde informatie is veranderd. Daarmee ontstaat een controleerbare beschrijving van delen van de geschiedenis.

Maar een controleerbare geschiedenis is niet hetzelfde als een waarheidskeurmerk. Een geënsceneerde situatie kan echt gefotografeerd zijn. Een onbewerkte foto kan bovendien een misleidend onderschrift krijgen.

Denk aan een oude opname die iemand presenteert als bewijs van iets dat vandaag zou zijn gebeurd. Een correcte vermelding van de camera lost dat probleem niet op.

Controleer daarom ook wie de foto publiceert, wanneer die voor het eerst opdook en wat de oorspronkelijke toelichting was. Dat zijn andere vragen dan de vraag of een programma pixels heeft aangepast.

Herkomstinformatie kan ontbreken doordat een apparaat of programma de standaard niet ondersteunt. Ook kan metadata tijdens verdere verwerking verdwijnen. C2PA waarschuwt dat zulke informatie niet onder alle omstandigheden behouden blijft.

Vraag daarom bij een belangrijke foto om het oorspronkelijke bestand, niet alleen om een schermafbeelding of een opnieuw opgeslagen versie. Dat geeft je meer kans om bruikbare informatie aan te treffen, zonder garantie op een volledig dossier.

Let ook op waar je de foto voor controle naartoe stuurt. Een privéfoto uploaden naar verschillende onbekende diensten is geen noodzakelijke eerste stap. In onze uitleg over wat AI-diensten met geüploade foto’s doen lees je waarom die keuze aandacht verdient.

De verstandigste conclusie bij ontbrekende informatie is soms eenvoudig: je weet het nog niet. Dat is een betere reden om even niet door te sturen dan om een ontbrekend label als bewijs te behandelen.