
Een federale rechter in San Francisco heeft voorlopig een streep gezet door de voorgenomen $1,5 miljard schikking tussen het AI-bedrijf Anthropic en een groep Amerikaanse auteurs. De auteurs hadden het bedrijf aangeklaagd wegens het zonder toestemming gebruiken van hun boeken, waaronder honderden duizenden titels, om hun AI-model Claude te trainen, aldus artikelen gepubliceerd door The Verge en Reuters vandaag.
Rechter zoekt meer duidelijkheid
Rechter William Alsup wees erop dat de voorwaarden van de schikking onvoldoende transparant zijn. Zo ontbreken een duidelijk overzicht van de betrokken werken en is de procedure om claims in te dienen onduidelijk. Hij noemde de aanpak als mogelijk "achter gesloten deuren" opgelegd aan auteurs. Daarom heeft hij deadlines gesteld: op 15 september wil hij een duidelijke lijst van de gedekte werken, en op 22 september een voorbeeld formulier voor auteurs om een claim in te dienen. Op 25 september bespreekt hij opnieuw of goedkeuring mogelijk is.
Achtergrond over de schikking
Anthropic stemde in met de schikking na jarenlange rechtsprocedures. Een eerdere beslissing verklaarde dat het trainen van AI met legaal aangekochte boeken als fair use kan gelden. De auteurs stelden echter dat Anthropic miljoenen illegale kopieën had bewaard in een centrale bibliotheek, een actie die volgens de rechter niet kon worden vrijgepleit. De schikking voorzag in $3.000 per betrokken boek en de vernietiging van de gedownloade bestanden. Het zou de grootste schadevergoeding voor auteursrechten in de Amerikaanse geschiedenis zijn geweest.
Reacties uit de sector
Vertegenwoordigers van de auteurs en uitgevers spreken van een historisch akkoord dat de rechten van schrijvers eindelijk erkent. Tegelijk bekritiseerden zij het gebrek aan transparantie van de regeling. De rechter deelde die bezorgdheid: hij waarschuwde dat onbeperkte claims van andere auteurs kunnen volgen, waardoor het fonds mogelijk uitgehold wordt. Auteursorganisatie CEO Mary Rasenberger noemde de suggestie van de rechter dat auteurs onder druk zijn gezet echter niet juist.
Lees ook
M
Maartje
Populair nieuws

DeepSeek en Moonshot zouden OpenAI-antwoorden gebruiken voor eigen AI

AI op de basisschool verbieden? Dit ligt er in de Kamer

Je werk en privé scheiden in ChatGPT wordt makkelijker

OpenAI wil nieuwe datacenters, Foxconn ziet geen AI-zeepbel

Je chatbot klinkt slim, ook wanneer het antwoord fouten bevat

Goedemorgen AI: verbod op chatbots op de basisschool?
Laatste reacties
- Haha! Je bent gelukkig niet de enige hoor. Wel een van de weinige die reageert. :)
RobinHeester30-09-2026 - Toch wel leuk wat je in elkaar hebt gezet🙃 volgens mij ben ik de enige lezer!Cas.v28-09-2026
- Kan inderdaad allebei waar zijn
RobinHeester09-09-2026 - De Chinese AGI is een bedreiging voor de westerse democratie? En een US AGI niet? Er is nauwelijks meer sprake van democratie in de US. Ik vraag me af of het iets uitmaakt waar de eerste AGI het ‘levenslicht’ ziet. Op het moment dat een AGI werkt trekt het zich waarschijnlijk niets aan van locatie en onttrekt het zich aan iedere controle. Hoe een AGI gaat acteren is een filosofische (of Darwinistische?) vraag. Zo lang als een AGI mensen nodig heeft zal ze deze gebruiken, daarna…markvanbijnen09-09-2026
- Wie zijn die experts die dat beweren??Cas.v09-09-2026
- Is volgens X zelf aan de hand https://x.com/GlobalAffairs/status/2093130747796148634
RobinHeester29-08-2026 - Wapeniseert?? Dit is een erg onbetrouwbaar bericht. Niet alleen slecht vertaald, maar ook niet controleerbaar.Cas.v28-08-2026
- Niet mijn observatie dat de toeleveringsaanvoer stabiliseert.Cas.v26-08-2026
- Ja, de transcriptie van het gesprek is gedaan met AI. Dank voor de feedback over de herhalingen, daar kan ik zeker nog wat scherper op zijn.
RobinHeester21-08-2026 - Goed artikel, alleen jammer dat er zoveel Ai bij gebruikt is om het te schrijven, veel herhalingen, het had een stuk compacter gekund.🙃Cas.v21-08-2026

